Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de
• BAYERN | RECHT

  SVG § 25 Abs. 2 S. 3, § 63c; VwVfG § 51
  Voraussetzungen eines Anspruchs auf Wiederaufgreifen des Verfahrens

• rewis.io

  Voraussetzungen eines Anspruchs auf Wiederaufgreifen des Verfahrens

• ra.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (18)

• VG Kassel, 29.01.2018 - 1 K 6770/17

  Anrechnung besondere Auslandsverwendung auf Versorgung gemäß § 25 Abs. 2 S. 3 SVG

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Da die Änderung der Rechtsprechung nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keinen Fall des § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG darstellt (…vgl. BVerwG, U.v. 11.9.2013 - 8 C 4.12 - juris Rn. 21 m.w.N.), können die vom Kläger angeführten Entscheidungen (VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) bezüglich der nach mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (BGBl. I S. 2458) und mit Wirkung vom 13. Dezember 2011 eingeführten Verweisung in 25 Abs. 2 Satz 3 SVG auf § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG ergangenen Bescheide keinen Wiederaufgreifensgrund darstellen.

  Da der Festsetzungsbescheid hier am 30. Januar 2014 erging und damit nach der Einführung des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (s.o.), kann also dahinstehen, ob § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG auch auf Auslandseinsatzzeiten vor dem 1. Dezember 2002 anzuwenden ist (vgl. OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V.; VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) oder ob Auslandszeiten vor diesem Stichtag nicht doppelt berücksichtigt werden können (vgl. VG Augsburg, U.v. 7.6.2018 - Au 2 K 17.1202 - juris; U.v. 12.4.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris).

  In allen dem erkennenden Gericht bekannten Verfahren sowie auch in allen in den juristischen Datenbanken auffindbaren Urteilen anderer Verwaltungsgerichte vertritt die Beklagte konsequent die Auffassung, dass § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG nicht auf Auslandszeiten vor dem 1. Dezember 2002 anwendbar sei, da es ansonsten nicht der aktuellen gegenläufigen Entscheidungen bedurft hätte (siehe OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris).

  Angesichts der somit noch nicht final geklärten Rechtsfrage sowie der fehlenden Anhaltspunkte für eine Meinungs- bzw. Verhaltensänderung der Beklagten ist es für die Annahme einer Gleichmäßigkeit mit (künftigen) Verwaltungsentscheidungen nicht ausreichend, darauf zu verweisen, dass nicht ersichtlich sei, welches Ermessen die Beklagte ausüben wolle, um eine andere Entscheidung zu rechtfertigen (vgl. VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris Rn. 35).

• VG Leipzig, 16.08.2018 - 3 K 2358/17

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Da der Festsetzungsbescheid hier am 30. Januar 2014 erging und damit nach der Einführung des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (s.o.), kann also dahinstehen, ob § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG auch auf Auslandseinsatzzeiten vor dem 1. Dezember 2002 anzuwenden ist (vgl. OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V.; VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) oder ob Auslandszeiten vor diesem Stichtag nicht doppelt berücksichtigt werden können (vgl. VG Augsburg, U.v. 7.6.2018 - Au 2 K 17.1202 - juris; U.v. 12.4.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris).

  In allen dem erkennenden Gericht bekannten Verfahren sowie auch in allen in den juristischen Datenbanken auffindbaren Urteilen anderer Verwaltungsgerichte vertritt die Beklagte konsequent die Auffassung, dass § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG nicht auf Auslandszeiten vor dem 1. Dezember 2002 anwendbar sei, da es ansonsten nicht der aktuellen gegenläufigen Entscheidungen bedurft hätte (siehe OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris).

  cc) Auch die Argumentation, dass "das Bestehenlassen, des rechtswidrigen sich durch monatliche Ruhegehaltszahlung regelmäßig aktualisierenden Bescheides [..] im Widerspruch zum Grundsatz der Bindung der Verwaltung an Recht und Gesetz gemäß Art. 20 Abs. 3 GG [steht]" und "[die] Aufrechterhaltung des Bescheids [..] einer bewussten Inkaufnahme der Verfestigung seiner rechtwidrigen Folgen [gleichkäme]" (vgl. zu beiden Zitaten: VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris Rn. 31), ist zumindest im Rahmen des sog. Wiederaufgreifens im weiteren Sinne nicht geeignet, um ein Nichtwiederaufgreifen des Verfahrens prinzipiell als "schlechthin unerträglich" erscheinen zu lassen.

• VG Magdeburg, 25.07.2018 - 8 A 352/17

  Versorgung von Soldaten; Anrechnung von Zeiten einer Auslandsverwendung

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Da die Änderung der Rechtsprechung nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts keinen Fall des § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG darstellt (…vgl. BVerwG, U.v. 11.9.2013 - 8 C 4.12 - juris Rn. 21 m.w.N.), können die vom Kläger angeführten Entscheidungen (VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) bezüglich der nach mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (BGBl. I S. 2458) und mit Wirkung vom 13. Dezember 2011 eingeführten Verweisung in 25 Abs. 2 Satz 3 SVG auf § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG ergangenen Bescheide keinen Wiederaufgreifensgrund darstellen.

  Da der Festsetzungsbescheid hier am 30. Januar 2014 erging und damit nach der Einführung des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (s.o.), kann also dahinstehen, ob § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG auch auf Auslandseinsatzzeiten vor dem 1. Dezember 2002 anzuwenden ist (vgl. OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V.; VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) oder ob Auslandszeiten vor diesem Stichtag nicht doppelt berücksichtigt werden können (vgl. VG Augsburg, U.v. 7.6.2018 - Au 2 K 17.1202 - juris; U.v. 12.4.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris).

  In allen dem erkennenden Gericht bekannten Verfahren sowie auch in allen in den juristischen Datenbanken auffindbaren Urteilen anderer Verwaltungsgerichte vertritt die Beklagte konsequent die Auffassung, dass § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG nicht auf Auslandszeiten vor dem 1. Dezember 2002 anwendbar sei, da es ansonsten nicht der aktuellen gegenläufigen Entscheidungen bedurft hätte (siehe OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris).

 
• VG Augsburg, 12.04.2018 - Au 2 K 17.1265

  Zeitlicher Anwendungsbereich der Doppelanrechnung von Zeiten einer besonderen …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Da der Festsetzungsbescheid hier am 30. Januar 2014 erging und damit nach der Einführung des § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG mit Gesetz vom 5. Dezember 2011 (s.o.), kann also dahinstehen, ob § 25 Abs. 2 Satz 3 SVG i.V.m. § 63c Abs. 1 Satz 1 SVG auch auf Auslandseinsatzzeiten vor dem 1. Dezember 2002 anzuwenden ist (vgl. OVG RhPf, B.v. 17.8.2018 - 10 A 10676/18.OVG - n.V.; VGH BW, B.v. 14.2.2017 - 4 S 20179/16 - juris; VG Leipzig, U.v. 16.8.2018 - 3 K 2358/17 - juris; VG Magdeburg, U.v. 25.7.2018 - 8 A 352/17 - juris; VG Kassel, U.v. 29.1.2018 - 1 K 6770/17.KS - juris) oder ob Auslandszeiten vor diesem Stichtag nicht doppelt berücksichtigt werden können (vgl. VG Augsburg, U.v. 7.6.2018 - Au 2 K 17.1202 - juris; U.v. 12.4.2018 - Au 2 K 17.1265 - juris).

  Darüber hinaus sind auch bei anderen Obergerichten Verfahren anhängig (nicht zuletzt beim Bayerischen Verwaltungsgerichtshof im Verfahren Au 2 K 17.1265).

• BVerwG, 21.03.2000 - 9 C 41.99

  Abschiebungsschutz; Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG; …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Diese Möglichkeit findet ihre Rechtsgrundlage in § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48 und 49 VwVfG und den entsprechenden landesrechtlichen Bestimmungen (BVerwG, U.v. 7.9.1999 - 1 C 6.99; U.v. 21.3.2000 - 9 C 41.99 - BVerwGE 111, 77/82;… U.v. 22.10.2009 - 1 C 15.08 - BVerwGE 135, 121 Rn. 24).

  Hinsichtlich dieser behördlichen Ermächtigung zum Wiederaufgreifen des Verfahrens im weiteren Sinne, welche die Korrektur inhaltlich unrichtiger Entscheidungen ermöglicht, besteht für den Betroffenen ein Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung (BVerwG, U.v. 21.3.2000 - 9 C 41.99 - BVerwGE 111, 77/82; BVerfG, B.v. 27.9.2007 - 2 BvR 1613/07 - NVwZ 2008, 418/419).

• BVerwG, 28.02.1997 - 1 C 29.95

  Verwaltungsverfahrensrecht - Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Denn § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG setzt in der Regel einen Dauerverwaltungsakt voraus, da nur bei solchen Verwaltungsakten die Änderung der zugrundeliegenden Sach- oder Rechtslage Auswirkung auf die Rechtmäßigkeit haben kann (vgl. BVerwG, U.v. 28.2.1997 - 1 C 29.95 - NJW 1998, 173/174).
• BVerwG, 17.01.2007 - 6 C 32.06

  Telekommunikation; Lizenzgebühren; Bestandskraft des Gebührenbescheides; …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Das Festhalten an dem Verwaltungsakt ist insbesondere dann "schlechthin unerträglich", wenn die Behörde durch unterschiedliche Ausübung der Wiederaufgreifensbefugnis in gleichen oder ähnlich gelagerten Fällen gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstößt oder wenn Umstände gegeben sind, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder das Gebot von Treu und Glauben erscheinen lassen (…vgl.: BVerwG, U.v. 21.6.2017 - 6 C 43.16 - juris Rn. 9;… U.v. 13.12.2011 - 5 C 9.11 - juris Rn. 29;… U.v. 20.3.2008 - 1 C 33.07 - juris Rn. 13; U.v. 17.1.2007 - 6 C 32.06 - juris Rn. 13;… B.v. 23.2.2004 - 5 B 104.03 u.a. - juris Rn. 13).
• BVerwG, 22.10.2009 - 1 C 15.08

  Ausweisung; Befristung; Rechtskraft, Rechtskraftbindung; Rücknahme; Widerruf; …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Diese Möglichkeit findet ihre Rechtsgrundlage in § 51 Abs. 5 VwVfG i.V.m. §§ 48 und 49 VwVfG und den entsprechenden landesrechtlichen Bestimmungen (BVerwG, U.v. 7.9.1999 - 1 C 6.99; U.v. 21.3.2000 - 9 C 41.99 - BVerwGE 111, 77/82; U.v. 22.10.2009 - 1 C 15.08 - BVerwGE 135, 121 Rn. 24).
• BVerwG, 13.12.2011 - 5 C 9.11

  Aufnahmebescheid; rechtskräftige Ablehnung; Rechtskraft; Durchbrechen der …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Das Festhalten an dem Verwaltungsakt ist insbesondere dann "schlechthin unerträglich", wenn die Behörde durch unterschiedliche Ausübung der Wiederaufgreifensbefugnis in gleichen oder ähnlich gelagerten Fällen gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstößt oder wenn Umstände gegeben sind, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder das Gebot von Treu und Glauben erscheinen lassen (…vgl.: BVerwG, U.v. 21.6.2017 - 6 C 43.16 - juris Rn. 9; U.v. 13.12.2011 - 5 C 9.11 - juris Rn. 29;… U.v. 20.3.2008 - 1 C 33.07 - juris Rn. 13;… U.v. 17.1.2007 - 6 C 32.06 - juris Rn. 13;… B.v. 23.2.2004 - 5 B 104.03 u.a. - juris Rn. 13).
• BVerwG, 20.03.2008 - 1 C 33.07

  Ausweisung; Ausweisungsermessen; Ausweisungswirkungen; Ermessen; Rücknahme; …

  Auszug aus VG Augsburg, 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276

  Das Festhalten an dem Verwaltungsakt ist insbesondere dann "schlechthin unerträglich", wenn die Behörde durch unterschiedliche Ausübung der Wiederaufgreifensbefugnis in gleichen oder ähnlich gelagerten Fällen gegen den allgemeinen Gleichheitssatz verstößt oder wenn Umstände gegeben sind, die die Berufung der Behörde auf die Unanfechtbarkeit als einen Verstoß gegen die guten Sitten oder das Gebot von Treu und Glauben erscheinen lassen (…vgl.: BVerwG, U.v. 21.6.2017 - 6 C 43.16 - juris Rn. 9;… U.v. 13.12.2011 - 5 C 9.11 - juris Rn. 29; U.v. 20.3.2008 - 1 C 33.07 - juris Rn. 13;… U.v. 17.1.2007 - 6 C 32.06 - juris Rn. 13;… B.v. 23.2.2004 - 5 B 104.03 u.a. - juris Rn. 13).
• BVerfG, 27.09.2007 - 2 BvR 1613/07

  Verletzung von Art 19 Abs 4 S 1 GG iVm Art 2 Abs 2 S 1 GG durch Ablehnung der …
• BVerwG, 11.09.2013 - 8 C 4.12

  Vermögensrecht; Rückgabe; Restitution; Restitutionsausschluss; Enteignung auf …
• BVerwG, 07.09.1999 - 1 C 6.99

  Duldung, zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse, erhebliche Gefahr für Leib …
• VGH Baden-Württemberg, 14.02.2017 - 4 S 2079/16

  Soldatenversorgung; Altersgeld für Auslandsverwendung, die vor dem 30. November …
• BVerwG, 23.02.2004 - 5 B 104.03

  Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung - Zulassung der Revision …
• BVerwG, 21.06.2017 - 6 C 43.16

  Anspruch auf fehlerfreie Ermessensausübung; Ausgleich systembedingter Nachteile; …
• VG Augsburg, 07.06.2018 - Au 2 K 17.1202

  Zum zeitlichen Anwendungsbereich der Anrechnung von Einsatzzeiten bei besonderen …
• VG Karlsruhe, 13.09.2016 - 6 K 4811/15

• VGH Baden-Württemberg, 27.09.2019 - 4 S 1459/19

  Rückwirkende Anwendung der soldatenversorgungsrechtlichen Bestimmung, wonach …

  Dies alles hat das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit gleichgelagerter Rechtsprechung (vgl. OVG LSA, Beschluss vom 18.10.2018 - 1 L 112/18 - VG Augsburg, Urteil vom 11.10.2018 - Au 2 K 17.1276 - VG Potsdam, Urteil vom 05.06.2019 - 2 K 4835/17 - alle Juris, m.w.N.) hinreichend ausführlich dargestellt.
• VG Potsdam, 05.06.2019 - 2 K 4720/17

  Neufestsetzung soldatischer Versorgungsbezüge - Wiederaufgreifen des Verfahrens

  zur entgegenstehenden Auffassung: VG Augsburg, Urteil vom 11. Oktober 2018 - Au 2 K 17.1276 -, juris Rn. 30 ff. (ohne Berücksichtigung der Besonderheiten des Soldatenversorgungsrechts).